- Index      

L'Europe unie sera-t-elle plus forte pour véritablement aider les populations démunies ou plus forte pour leur arracher les dernières richesses ? Sera-t-elle une union de paix ou une association de malfaiteurs ? C'était là le résumé de la conférence de Daniel Durand lors du Congrès d'Espéranto à Hérouville-St-Clair. Dans une lettre que nous publions avec son autorisation, notre amie Martha Andreasson, Suédoise, donc récemment citoyenne de l'Union Européenne, relance le débat relativement aux grandes crises actuelles : le ch"mage, les injustices grandissantes, la guerre.

(...)En ce qui concerne mon opinion sur l'Union Européenne, je peux dire que je ne lui mets pas sur le dos le fait que les entreprises installent leurs usines dans des pays à faible coût salarial. Et je ne pense pas que l'Union Européenne puisse résoudre tous les problèmes. Au contraire. Souvenez-vous que je suis citoyenne du monde, et cela signifie que je veux voir des solutions mondiales, mais aussi que tous les hommes aient la possibilité de garder leur langue et leur identité. L'Union Européenne met en place un bastion économique de grande puissance contre les Etats-Unis et le Japon. Je ne pense pas que cela évoluera vers l'unité par une transition pacifique.

Oui, le problème est mondial et il s'agit d'argent. Mais l'Union Européenne me semble être une organisation pour enrichir les entreprises européennes ou d'Europe occidentale. Les Etats doivent s'éclipser et à la place il faut construire des régions. Quelle est la différence? Selon moi, on doit plut"t poursuivre la construction des Nations Unies où tous les pays peuvent participer aux discussions et construire le monde. Il doit y avoir des lois qui soient valables mondialement, sur la manière d'utiliser les richesses terrestres.

Dans notre région aussi, l'Union Européenne donne maintenant de l'argent, nos médias nous en informent en détail. Mais pourquoi les caisses de l'Etat suédois ne pourraient ou n'auraient-elles pas le droit de donner cela directement au lieu de passer par l'Union Européenne, où les bureaucrates font de l'"aide" deux ou trois fois plus coûteuse en raison des salaires fantastiquement élevés versés aux bureaucrates de Bruxelles et au membres des nombreuses commissions de travail ?

Qui a décidé que les Etats devraient détruire tous les travaux généraux de l'Etat ou des communautés pour pouvoir participer au système monétaire commun ? On suit le modèle de la Banque Mondiale, qui dans tous les pays du Tiers-Monde a décidé que l'on doit tout supprimer en matière d'aide aux personnes pauvres pour recevoir de nouveaux emprunts. Il s'agit toujours d'argent, de taux d'intérêts élevés et d'exploitation des richesses naturelles. S'ils ne peuvent pas payer les intérêts décidés unilatéralement par les grandes banques occidentales, ils doivent payer au moyen de leurs richesses naturelles. Maintenant c'est le même système en Europe, où il n'y a plus lieu de craindre le socialisme mondial, car il semble mort (...) Maintenant en Europe et aux Etats-Unis, on fait exactement comme la Banque Mondiale en Afrique : on fixe des règles pour supprimer toutes les lois sociales ou les détruire en abaissant les indemnités à recevoir en cas de maladie, ch"mage, retraite, etc, à tel point que les gens doivent souscrire des assurances complémentaires dans le privé pour pouvoir survivre.

Mais les riches ne partagent pas les peines et le désespoir. Et cela est le plus grave. Vous disiez que l'on doit aussi partager la pauvreté. Oui, vous avez raison, mais là est le véritable problème, à savoir que les gens d'un même pays ne partagent ni la richesse, ni la pauvreté. Et de même dans les pays pauvres d'Afrique : il y a suffisamment de riches et personne n'exigent d'eux qu'ils partagent leur richesse.

On veut avoir un marché libre. Qu'est-ce que c'est ? On a décidé au niveau mondial, qu'aucun pays n'aurait le droit de dresser de barrières commerciales. C'est l'histoire du GATT. Mais par ce système les pays riches peuvent liquider leurs excès de récolte par exemple en Inde à très bas prix, et de même en ce qui concerne leur production robotisée de biens industriels. Il en résulte que la faible industrie de l'Inde ne peut pas progresser, parce qu'il ne peuvent pas faire concurrence aux prix subventionnés de l'étranger. Est-ce que l'Union Européenne pourra arrêter cela ? Et en concurrence avec les acteurs Etats-uniens ? Pas l'Europe, mais une ONU réformée le pourrait sans doute.

On dit que l'Union Européenne est nécessaire pour qu'il n'y ait pas de nouvelle guerre entre la France et l'Allemagne. Je peux en comprendre l'idée, mais on ne supprime pas les guerres si on ne supprime pas aussi le commerce des armes, et avant tout les inégalités entre les personnes. Je joins un article que j'ai traduit sur le début de la guerre en ex-Yougoslavie (1). A mon avis, il est nécessaire d'examiner pourquoi la guerre a pu commencer, qui l'a provoquée. Mais apparemment cela n'intéresse personne. Pourquoi supplie-t-on les Etats-Unis de venir faire la paix en Bosnie ? La paix par les baïonnettes ! Il est toutefois bon qu'il y ait la paix ou plus exactement une "non-guerre", car la paix, c'est autre chose. (...)

Martha Andreasson

Traduction en français par Daniel Durand

Haut de page