Albert Einstein avait raison: il faut démocratiser l'ONU

En règle générale, les États membres de l'ONU sont représentés dans des organes tels que l'Assemblée générale par des diplomates nommés par les gouvernements. Source: Photo ONU / Manuel Elias

Trois voies vers la démocratie supranationale ?

Lorsque j'ai écrit Changement climatique et avenir de la démocratie en 2018, j'ai discuté de trois voies distinctes vers l'objectif de démocratiser la gouvernance mondiale en réponse à la crise climatique. La première voie contournerait complètement les gouvernements nationaux et organiserait les municipalités à l'échelle mondiale. Cette méthode a été préconisée par Benjamin Barber dans son livre If Mayors Ruled the World et a été développée depuis sa mort en 2017 par le Parlement mondial des maires . La deuxième voie serait de créer une union fédérale de démocraties établies qui pourrait se développer avec le temps. L'idée de combiner les démocraties du monde en une seule union fédérale a été défendue par Clarence Streit dans son livre de 1939, Union Now, et l'évolution de l'Union européenne depuis les années 1990 a rendu cette stratégie plus plausible qu'elle ne l'a été de son vivant. La troisième voie, la plus ambitieuse, vers la démocratie supranationale serait de démocratiser l'ONU. Le défenseur le plus célèbre de cette idée était le physicien Albert Einstein.

Dans une lettre ouverte à l'Assemblée générale des Nations Unies en octobre 1947, Einstein a déclaré: "L'autorité morale de l'ONU serait considérablement renforcée si les délégués étaient directement élus par le peuple. S'ils étaient responsables devant un électorat, ils auraient beaucoup plus de liberté pour suivre leur conscience. Ainsi, nous pourrions espérer davantage d'hommes d'État et moins de diplomates. " À l'époque, les critiques des États-Unis et de l'Union soviétique condamnaient la proposition d'Einstein, mais l'idée de proposer une représentation démocratique aux Nations Unies a continué de croître au cours des soixante-quinze dernières années, et elle a depuis été promue par la Campagne pour une Assemblée parlementaire des Nations Unies .

"L'autorité morale de l'ONU serait considérablement renforcée si les délégués étaient directement élus par le peuple." (Einstein)

Chacune de ces trois voies vers la démocratie supranationale présente des avantages et des inconvénients distincts. L'unification des gouvernements municipaux dans un parlement mondial offre l'avantage de contourner le nationalisme, mais cela risque de laisser les ruraux derrière, ce qui pourrait exacerber les divisions culturelles entre la ville et la campagne qui ont alimenté la montée de la politique non libérale dans le monde.

Une union fédérale de gouvernements démocratiques a un fort attrait puisque les démocraties ont une longue histoire de relations pacifiques les unes avec les autres, mais elle est troublée par la question de savoir comment elle peut équilibrer la cohésion politique avec l'intégrité démocratique lorsque l'un de ses États membres choisit de quitter cette l'union fédérale, ou lorsqu'un ou plusieurs gouvernements restant au sein de l'union cessent d'être une démocratie légitime.

Enfin, l'idée de réformer l'ONU afin qu'elle inclue un parlement mondial élu offre l'avantage incontestable d'être la voie la plus directe et la plus inclusive vers la démocratie supranationale, offrant la possibilité d'une représentation aux personnes dans les zones rurales et urbaines, ainsi qu'aux personnes vivant sous toutes les formes de gouvernement. À la baisse, ce modèle est assailli par le problème inévitable des gouvernements nationaux non élus envoyant des délégués triés sur le volet au Parlement qui ne représenteraient pas efficacement les citoyens de ces pays. Pour cette raison, une Assemblée parlementaire des Nations Unies doit rester un organe consultatif et ne doit pas tenter d'envisager une quelconque forme de législation contraignante tant que tous ses représentants ne sont pas élus lors d'élections multipartites libres et équitables, ouvertes à la surveillance internationale.

Une Assemblée parlementaire des Nations Unies comme réponse la plus plausible

Dans Changement climatique et avenir de la démocratie , j'ai exprimé un soutien qualifié à toutes ces approches et souligné qu'elles ne s'excluent pas mutuellement. Néanmoins, j'ai soutenu alors qu'une union fédérale des démocraties établies était la voie la plus stable. Au cours des deux dernières années, cependant, deux faits nouveaux ont fait de l'objectif plus ambitieux de la création d'une Assemblée parlementaire des Nations Unies la réponse la plus plausible aux défis auxquels nous sommes confrontés.

Premièrement, le processus de recul dans les démocraties de longue date a continué de s'accélérer, suggérant ainsi que toute union fédérale de démocraties serait confrontée à un choix encore plus vexant entre cohésion politique et intégrité démocratique que celui auquel l'Union européenne est confrontée aujourd'hui. Deuxièmement, la crise économique et politique engendrée par la pandémie de COVID-19 a mis au premier plan l'importance d'une gouvernance mondiale agile et compatissante. Cette crise, comme les innombrables crises écologiques et de santé publique qui émergeront à la suite du changement climatique dans un proche avenir, est de nature mondiale et nécessite une réponse cohérente. Si l'ONU veut faire face à cette crise en cours et aux autres qui approchent, elle doit devenir beaucoup plus démocratique, transparente et réactive qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Un extrait de Changement climatique et l'avenir de la démocratie

Si nous n'apportons pas la réactivité, l'adaptabilité et la responsabilité de la démocratie à la réglementation mondiale du commerce et de l'industrie, nous ne serons pas en mesure de faire face au changement climatique et aux innombrables catastrophes et perturbations qu'il est appelé à engendrer. Si chaque démocratie tente de traverser la tempête à venir au service de son propre "intérêt national", aucune d'entre elles ne survivra, du moins pas sous la forme que nous pourrions honnêtement qualifier de démocratie. Des principes démocratiques tels que l'application régulière de la loi, la vie privée, la liberté de la presse et des élections libres et équitables ont déjà été érodés au XXIe siècle, et ils ne sont pas susceptibles de survivre dans un monde où les événements météorologiques extrêmes, les sécheresses, les famines et les migrations de masse sont traitées par une société anarchique d'États-nations souverains, chacun pêchant à son avantage dans un jeu à somme nulle. Inversement,

Étendre les principes de la démocratie au-delà de l'État-nation augmentera nos chances de survie

La question la plus difficile concernant la démocratie mondiale n'est pas de savoir si nous devrions l'avoir, mais comment nous pourrions éventuellement y parvenir. L'initiative dans ce cas ne viendra pas des gouvernements, mais de citoyens qui uniront leurs forces au-delà des frontières nationales. L'abolition de l'esclavage au XIXe siècle et l'émancipation politique des femmes au XXe siècle fournissent toutes deux d'excellents exemples de la façon dont les mouvements des citoyens peuvent conduire à des changements sociaux, économiques et politiques fondamentaux à l'échelle mondiale. Dans son essai de 2012 "L'état des espèces", le célèbre auteur Charles Mann décrit l'ampleur des énormes changements de comportement qui ont eu lieu au cours des deux derniers siècles, y compris le déclin statistique de la violence documenté par le psychologue de Harvard Steven Pinker, l'éradication quasi totale de l'esclavage et l'émancipation croissante des femmes à travers le monde. Mann attribue ces changements spectaculaires à la "plasticité comportementale" des êtres humains, "une caractéristique déterminante du gros cerveau d' Homo sapiens" . Citant des exemples plus quotidiens, Mann observe que cette plasticité "signifie que les humains peuvent changer leurs habitudes; presque naturellement, les gens changent de carrière, arrêtent de fumer ou se mettent au végétarisme, se convertissent à de nouvelles religions et migrent vers des pays lointains où ils doivent apprendre des langues étranges. Bien qu'il soit loin d'être inévitable que nous changerons notre comportement collectif assez tôt pour éviter un changement climatique catastrophique, Mann soutient que c'est au moins une possibilité.

Soulignant le vaste potentiel humain qui a été libéré par le progrès social des deux derniers siècles, Mann observe que "la suppression des entraves des femmes et des esclaves a commencé à libérer les talents supprimés des deux tiers de la race humaine. La réduction drastique de la violence a évité le gaspillage d'innombrables vies et des quantités stupéfiantes de ressources. " Il pose ensuite la question rhétorique de savoir si "nous n'utiliserions pas ces talents et ces ressources pour reculer devant l'abîme?" Bien sûr, le jury ne sait toujours pas si les succès passés dans le progrès humain dont Mann discute présagent des succès futurs pour relever le défi sans précédent du changement climatique. cependant, L'argument de Mann au sujet de la libération "des talents supprimés des deux tiers de la race humaine" suggère que la démocratie supranationale est le système politique le plus susceptible de relever ce défi. Les faits sur le terrain indiquent que la protection des droits individuels et l'accès à l'éducation pour les femmes peuvent apporter des dividendes considérables dans la lutte contre le changement climatique. Dans son livre de 2017 Drawdown l'écologiste Paul Hawken rapporte que l'éducation des filles et des femmes est "le levier le plus puissant disponible pour briser le cycle de la pauvreté intergénérationnelle, tout en atténuant les émissions en freinant la croissance démographique". Hawken cite également des recherches classant les campagnes d'éducation des filles, telles que celles dirigées par Malala Yousafzai du Pakistan, parmi les options les plus compétitives pour réduire les émissions de dioxyde de carbone, nécessitant un investissement approximatif de `` seulement dix dollars par tonne de dioxyde de carbone. "

L'expansion lente et ardue de la démocratie et des droits individuels aux États-Unis n'a véritablement commencé qu'après la catastrophe de la guerre civile. Dans les années qui ont suivi cette conflagration, le poète américain Walt Whitman a écrit un essai intitulé "Democratic Vistas" dans lequel il a identifié la création d'une communauté universelle qui honorait chaque individu comme le but ultime de la démocratie. C'était une éthique puissante qui "cherche toujours à lier, toutes les nations, tous les hommes, des terres aussi diverses et éloignées, dans une fraternité, une famille". Whitman a identifié cet objectif audacieux comme "le rêve ancien mais toujours moderne de la terre, hors de son aîné et de son plus jeune, de ses philosophes et poètes affectueux". Bien que Whitman considérait l'expansion horizontale de la démocratie comme englobant toute la race humaine, il considérait les pouvoirs de tout gouvernement démocratique comme limités par un respect nécessaire de l'autonomie et de la responsabilité de l'individu. Selon Whitman, la "mission du gouvernement" était "de former les communautés à tous les niveaux, en commençant par les individus et en terminant là-bas, à se gouverner".

Les institutions démocratiques doivent évoluer au-delà de la portée des frontières nationales

La relation entre un papillon et sa chrysalide offre une analogie biologique qui pourrait éclairer cette relation entre les idéaux de la démocratie et les institutions abritant l'État-nation. Dans les derniers mots de son discours de Gettysburg, Lincoln a fait allusion à l'importance plus large de la lutte pour préserver l'Union pour le sort de la démocratie à travers le monde. Dans le raisonnement de Lincoln, la fonction de l'Union n'était pas seulement de protéger les droits de ses citoyens mais aussi de fournir un abri au mouvement démocratique qui transcendait les frontières nationales. Comme une chrysalide défendant la lente transformation d'une chenille en papillon, l'Union a fourni un abri irremplaçable dans lequel la culture et les institutions juridiques des États-Unis pourraient devenir un nouveau type de démocratie: "une nouvelle naissance de la liberté" qui serait taille et portée sans précédent. L'analogie de la chrysalide et du papillon, comme tant d'analogies tirées de la nature, implique à la fois création et destruction. Pour que le papillon prenne son envol, il doit déchirer l'abri de la chrysalide et le laisser derrière. Ce qui avait été un abri deviendrait un sarcophage si ce processus n'avait pas lieu. L'État-nation, qui a abrité la démocratie pendant des siècles, deviendra son sarcophage si les institutions démocratiques ne sont pas autorisées à croître et à évoluer au-delà de l'étroitesse des frontières nationales.

La question à laquelle la race humaine est confrontée au XXIe siècle n'est pas de savoir si nous devons ou non avoir une gouvernance mondiale. La gouvernance mondiale que nous avons déjà assure le flux presque sans friction de biens et services autour de la planète en maintenant et en développant une infrastructure de transport et de communication qui éclipse tout ce qui a été vu dans toute l'histoire de l'humanité. La vraie question est de savoir si nous pouvons rendre la gouvernance mondiale que nous avons déjà plus juste, plus démocratique et plus efficace pour protéger la vie et le bien-être des vivants et des personnes à naître.

RS Deese

25. mai 2020

Traduction de l'article original en anglais